10. ole syvällinen
Oon viime aikoina miettinyt tosi paljon sananvapautta. Luin viime jaksossa koulua varten kirjan Vuonna 1984. Se on oman genrensä klassikko ja sitä voisi pitää yhtenä dystopioita kuvaavien kirjojen esi-isistä (ootteko muuten huomannut, että nykyään tosi monet scifi-kirjat kuvaa nimenomaan tulevaisuudenyhteiskuntia, joissa asiat ovat menneet päin mäntyä: miettikää nyt vaikka Nälkäpeliä, Tarkoitettua tai Ensimmäistä siirtokuntaa!).
Kirjassa maailma on jakautunut kolmeksi supervaltioksi, joissa kaikissa on vallalla yksi puolue, jonka sana on ehdoton totuus. Entisessä Britanniassa, jonne kirjan tapahtumat sijoittuvat, kaikki Ingsoc-puolueen vastaiset teot ja jopa ajatukset ovat rikollisia. Miehen ja naisen välinen rakkaus on kiellettyä - ainoastaan rakkaus Puoluetta ja sen henkilöitymää, Isoa Veljeä, kohtaan on sallittua. Jotta kukaan ei poikkeaisi ruodusta, Puolue valvoo jokaista kansalaistaan taukoamatta - ja jos joku erehtyy tekemään ajatusrikoksen, hänet häivytetään vähin äänin ja pahimmassa tapauksessa manipuloidaan pyörtämään omat ajatuksensa, kieltämään ne vääriksi ja aivopestään omaksumaan yleisesti hyväksytty, Puolueen näkökanta ajatuksiin.
Viime viikonloppuna katsomani Good Bye Lenin (hui kun oli muuten huisin mahtava leffa! ja siinä oli muuten kanssa tuo kappale, jota viime postauksessani mainostin Amélien soundtrackiltä! aikas hassu sattuma! :D) pisti taas ajattelemaan. Leffassa elettiin sosialistisessa DDR:ssä ja aivan elokuvan alkumetreillä leffan päähenkilö osallistui järjestelmän vastaiseen mielenosoitukseen, jossa ihmiset vaativat muun muassa sananvapautta. Kohtaus päättyi siihen, että poliisi ihmestyi paikalle ja väkivaltaisesti keskeytti mielenosoituksen. Ymmärsin, että jo se, että sananvapautta voi vaatia, edellyttää sananvapautta.
Meillä Suomessa asiat nyt on edes jonkinlaisella tolalla. Sananvapaus on kirjattu YK:n ihmisoikeuksien julistukseen ja jokaisen suomalaisen perustuslakiin kirjattuihin oikeuksiin lukeutuu oikeus ilmaista ajatuksiaan ja mielipiteitään niin kauan, kun ne eivät loukkaa toisen ihmisen kunniaa tai kiihota toista kansakuntaa tai yksilöä vastaan. Silti meilläkin on joitakin asioita, joista ei saa puhua. Esimerkiksi luomisoppia ei saa edes ehdottaa vakavasti otettavaksi asiaksi - ainoastaan evoluutiousko voidaan hyväksyä (eikä ketään tunnu haittaavan, että kyseisessä teoriassa on enemmän reikiä kuin Emmental-juustossa).
Mielestäni sananvapauden rajottamista on kaikki sellainen toiminta, jonka päämääränä on saada ihmiset toimimaan samalla tavoin, pyörtämään omat mielipiteensä ja ajattelemaan yhden ainoan kaavan mukaan. Nuoriso ja erityisesti yläasteikäinen teinipopulaatio on tuntunut ymmärtäneen tämän käyttäytymismallin erityisen hyvin: yläasteella kun kaikkein suurin pyhäinhäväistyis tuntui olevan ruodusta poikkeaminen - se että näytti erilaiselta kuin muut tai vahingossa erehtyi ajattelemaan omilla aivoillaan. Toisaalta yhteiskunta tuntuu toisinaan jopa vaativan kansalaisilta yhteneviä näkemyksiä tietyistä asioista: mitä nyt sellaisistakin kansankirkkoa kuohuttaneista aihepiireistä kuin sukupuolineutraalius ja naispappeus.
Muottiin sopiminen on toisinaan vaan niin vaikeaa. En mä ainakaan osaa niellä kyseenalaistamatta kaikkea sitä höttöä, mitä koulussa kuulee. Ensinnäkin koko ajatus siitä, että ihminen olisi eläin, on ihan naurettava. Koko väite loukkaa ihmisarvoa, omaani ainakin. Mikä eläin kykenee tekemään eettisiä päätöksiä? Millä eläimellä on sielu? Mikä eläin kykenee abstraktiin ajatteluun?
Musta tuntuu, että en mä kritisoi niinkään paljon sellaisia ihmisiä, jotka ajattelee kanssani eri tavalla. Olisihan se hienoa, jos kaikki voisivat vain ajatella kaikista moraalisista, esteettisistä tai metafyysisistä kysymyksistä samalla tavalla kuin minä, mutta kyllä mä tajuan, että se on aikamoista utopiaa. Enemmän mua ärsyttävät ne ihmiset, jotka eivät koskaan ajattele itse. Ne, jotka vain kulkevat massan mukana, eivätkä koskaan pysähdy kysymään: ajattelenko minä näin oikeasti, osaisinko perustella mielipiteeni, uskonko minä tähän vain siksi, koska kaikki muutkin uskovat - etten vain erottuisi joukosta kummajaisena?
Joskus mun tekisi vaan mieli ravistella niitä kaikkia ihmisiä, jotka on manipuloitu ajattelemaan
ainoastaan yhden mallin mukaan, ihmisiä jotka ei kykene näkemään oman ahtaan
maailmankatsomuksensa ulkopuolelle, ihmisiä jotka tekee päätöksiä ainoastaan
hyväksyttyjen normien rajoissa. Ongelma lienee siinä, että ihminen on perusluonteeltaan laiska. Kuka nyt jaksaisi vaivautua ajattelemaan, kun voi vain mennä sieltä, missä aita on matalin - sieltä, minne on tasoitettu valmis, yhteiskunnan hyväksymä, tieteellisesti korrekti ja uskonnollisesti neutraali tie.
Asia nyt vain on niin, että maailma on vaikea, maailma on julma. Ne, jotka kulkevat vain massan mukana mitään itsenäisesti ajattelematta, ovat loppujen lopuksi henkisesti kuolleita. Ironia piilee kuitenkin siinä, että niitä, jotka
tahtoisivat tietää totuuden, kyseenalaistaa ja olla rajoittumatta yleisesti
hyväksyttyihin teorioihin, ei oteta vakavasti. Toivon, että tämä pilkka vielä joku
päivä sattuu omaan nilkkaan.
6 kommenttia:
Ihan näin alkuun: Mahtavaa, että joku uskaltaa ottaa kantaa tällaiseen aiheeseen. Kuitenkin, mun on pakko esittää tähän vahva eriävä mielipide. En tiedä, oliko tarkoituksesi yleistää, mutta minulle ainakin jäi tekstistäsi pahemman kerran sellainen mielikuva, että mielestäsi esimerkiksi evoluutioteorian kannattajat ovat kaikki sokeita mallinukkeja vailla omaa ajattelua. Vähän turhan vahva yleistys minusta - mikäli joku on asiaa mielessään moneen kertaan pyöritellyt ja päätynyt uskomaan evoluutioteoriaa, ei se minusta ole millään tavalla yhteydessä "tyhmyyteen" tai "laiskuuteen".
Kunnioitan toki ilman muuta myös sinun mielipidettäsi. Hieman vain pisti ihmetyttämään se, että ensin puhut sananvapauden puolesta ja sen jälkeen lyttäät kuitenkin ne, jotka ovat kanssasi eri mieltä. Ja itse olen ainakin sitä mieltä, että jokainen saa uskoa mihin haluaa, olipa se sitten evoluutioteoria tai luomisoppi. Ei minun kouluaikanani ainakaan ole kielletty luomisoppiin uskomista - päinvastoin, esimerkiksi biologian opettajani korostaa, ettei näiden kahden teorian tarvitse automaattisesti kumota toisiaan.
Lisäksi, oletko pohtinut sitä näkökulmaa, että jos kerran sinä haluat ravistella jokaista, joka ajattelee vain yhden tietyn kaavan kautta, eikö sinun pitäisi sitten ottaa myös itseäsikin olkapäistä ja ravistaa?
Mutta kiitos kuitenkin tästä viestistäsi, onnistuit herättelemään ainakin minun ajatuksiani syyslomahorroksestaan.
(Huoh, kirjoitin juuri äskettäin puolen kilometrin pituisen vastauskommentin, mutta tuon henkilöllisyydenvarmentamissysteemin temppuilun takia minusta tuntuu, ettei se tullut perille. Kirjoitan siis uudelleen varmuuden varalta.)
Ihan ensimmäiseksi kiitokset siitä, että uskalsit rohkeasti ottaa puheeksi tällaisen aiheen. Kuitenkin minun on pakko esittää aiheesta eriävä mielipide. Tekstisi aiheena on sananvapaus, mutta siitä kuului ainakin minun korvaani melko epämiellyttävä soraääni taustalta. En tiedä, käsitinkö kuitenkin hieman väärin vai oliko tarkoituksesi oikeasti yleistää joka ikinen evoluutioteorian kannattaja sokeaksi mallinukeksi, joka vain tottelee auktoriteettien sanoja mitään pureskelematta? Entä jos joku on pohtinut asiaa syvällisesti ja huolellisesti joka kantilta ja päätynyt siihen ratkaisuun, että evoluutioteoria on hänen elämänkatsomukseensa sopiva - syyllistyykö hän siltikin "tyhmyyteen" ja "laiskuuteen"?
Lisäksi, vaikka itse satunkin kuulumaan evoluutioteorian kannattajiin, ei kukaan ole silti minua koskaan kieltänyt luomisoppiin uskomasta. Esimerkiksi biologian tunneillani olen saanut oppia, etteivät nuo kaksi vaihtoehtoista teoriaa kuitenkaan automaattisesti sulje toisiaan pois. Voihan kuka tahansa tiedemieskin olla vahvasti uskossa.
Minun nähdäkseni tekstiisi sisältyikin melkoinen ristiriita. Jos kerran puhut sananvapauden ja yksilön oikeuksien puolesta, miten voit sanoa juuri sinun omaa näkökantaasi ainoaksi oikeaksi? Miksi muiden pitäisi kyseenalaistaa oma uskonsa, kun et sinäkään ilmeisesti kyseenalaista omaasi? Tietenkin omien ajatusten kyseenalaistaminen on vaikeaa, mutta jos kerran luomisuskoon voi uskoa sataprosenttisesti, miksi evoluutioteoriaan ei saa? Kun kerran sanot haluavasi ravistella jokaista, joka ajattelee vain yhdellä ainoalla tavalla, eikö sinun pitäisi myös sitten tarttua itseäsi olkapäistä ja ravistaa hieman?
Toki tekstistäsi löytyy myös osuus, jossa kerrot, ettet niinkään ole heitä vastaan, jotka ovat kanssasi eri mieltä vaan heitä, jotka eivät edes vaivaudu ajattelemaan. Siksi minua jäikin kiinnostamaan, että hyväksytkö kuitenkin evoluutioteorian kannattajat, jotka uskovat siihen aidosti asiaa pohdittuaan, vai ovatko hekin mielestäsi pelkkiä muottiin tungettuja ja aivopestyjä zombeja?
Mutta kiitos joka tapauksessa siitä, että herättelit minun ajatuksiani takaisin syyslomaltaan. Kaiken kaikkiaan minusta on kuitenkin hienoa, että uskallat noin vahvasti puolustaa omia näkemyksiäsi.
Hii, kommentti (tai pikemminkin kommentteja)! Kiitos hirmuisen paljon niistä! Myönnän, että tekstini provosoi, veti ehkä joitakin mutkia suoriksi ja niin sen oli tarkoituskin. Ensisijaisesti halusin herättää ajatuksia.
Tarkoitukseni ei kuitenkaan ollut millään tavalla halventaa tai loukata ihmisiä, jotka uskovat evoluutioteoriaan. Ennemmin kyse oli nimenomaan sokean uskomisen kyseenalaistamisesta: sellaisten ihmisten kyseenalaistamisesta, jotka opettelevat asioita ulkolukuna niitä sen syvemmin ajattelematta.
Sananvapaus on yhtäläinen oikeus yhtä lailla kaikilla tavoilla ajatteleville. Puhun evoluutio vs. luomisoppi -asetelmasta sananvapauden rinnalla vain siksi, että toisinaan tuntuu, että sananvapaus kaikesta huolimatta sallitaan ainoastaan niille, jotka ovat valmiita allekirjoittamaan yleisesti hyväksyttyjä käsityksiä. Se, ettei luomisuskoa varsinaisesti kielletä, ei tarkoita sitä, että siihen suhtauduttaisiin evoluutioteorian kanssa lähtökohtaisesti tasa-arvoisena teoriana. Koska kumpikaan teoria ei ole aukoton, mielestäni tasa-arvoisuudelle olisi tarvetta. Se, että kouluissa opetetaan tieteenä ainoastaan alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta, kielii pitkälti siitä, ettei kreationisteja oteta vakavasti (vaikka luomisteorian puolesta on tehty lukemattomia tieteellisiä tutkimuksia). Tämä puolestaan viestii siitä, ettei näkemyksemme asiasta olisi yhtä arvokas kuin evoluutioteorian kannattajien näkemys.
Mitä taas tulee itseni ravistelemiseen, koen näin tehneeni ainakin jossain määrin ja koska omien ajatustensa kyseenalaistaminen on ainoastaan tervettä, pyrin näin tekemään jatkossakin. Olen kuitenkin sinut mielipiteideni kanssa, sillä olen paitsi ajatellut ja rakentanut oman maailmankatsomukseni pala palalta, niin myös tutustunut jonkin verran vastapuolen näkemyksiin eri asioista. En vaadi jokaiselta ihmiseltä tuntien perehtymistä kuhunkin asiaan, mutta jonkinlainen kyseenalaistaminen ja kriittinen ajattelu olisi suotavaa. Harmillisen usein tuntuu kuitenkin siltä, että monet ajattelevat, että jos jokin asia esitetään koulussa, sen on väistämättä oltava ehdoton totuus (enkä tarkoita ainoastaan evoluutioteoriaa). Mitä taas siihen tulee, että puhun sanavapaudesta ja esitän samalla oman mielipiteeni, niin mielestäni omien ajatusteni esiintuominen on ainoastaan tuon oikeuden käyttämistä. Se, mitä itse ajattelen, on luonnollisesti omasta mielestäni oikein, mutta se ei suinkaan tee toisin ajattelevien ihmisten ajatuksista yhtään vähempää arvokkaita.
Mikäli ihminen todella on ajatellut ja perehtynyt evoluutioteoriaan (toivottavasti puolin ja toisin) ja päättänyt sen olevan oma katsontakantansa asioihin, arvostan luonnollisesti tätäkin näkemystä. Aivan samalla tavoin kuin olen päätöntä evoluutioteorian kannattamista vastaan, vastustan myös uskontoa ainoastaan uskonnon nimissä: sitä, että uskotaan vain sen takia, että on kasvettu yhteisössä, muttei ymmärretä teologisista kysymyksistä (tai Raamatusta, johon kristinuskon tulisi mielestäni perustua, mutta se onkin sitten jo ihan eri juttu) yhtään mitään. Mihin tahansa asiaan uskominen ainoastaan siksi, että ”muutkin uskovat” on mielestäni typerää.
Pahoittelen sitä, että tekstini on niin mielipiteellisesti värittynyttä. Se johtuu kuitenkin vain siitä, että joissakin asioissa mielipiteeni ovat vahvoja. Tämä ei kuitenkaan tarkoitta sitä, etteikö sananvapaus olisi kaikille ihmisille yhtäläinen oikeus. Onhan niilläkin ihmisillä, jotka eivät liiemmin pohdi asioita, oikeus ajatella niin kuin ajattelevat. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettenkö toisinaan haluaisi nimenomaan ravistella, herätellä ja hyppiä tasajalkaa. :)
Äh, tästä aiheesta olisi niin paljon sanottavaa, että en oikein pysty lyhyesti käsittelemään yhtään mitään. Toivottavasti vastasin kuitenkin kysymyksiisi edes jotenkuten! (Niin ja nuo tosiaan tulivat molemmat viestit perille! :) Julkaisin nyt ne molemmat, koska mielestäni toit molemmissa viesteissäsi tärkeitä näkökulmia esille.)
PS. Kun puhutaan nyt puhutaan evoluutioteoriasta, haluan vielä tarkentaa sen, että kyllä minäkin uskon mikrotasolla tapahtuvaan evoluutioon. Makroevoluutiota ja kaikkea siihen liittyvää sen sijaan en ole vielä onnistunut sulattamaan.
PPS. Luin nyt vielä nuo viestisi uudestaan ja taisin vastata joihinkin asioihin hieman ohi aiheen, joten vastaan nyt vielä nopeasti suoraan. Koska Suomessa on mielipiteen-, ajattelun- ja uskonnonvapaus, evoluutioteoriaankin saa uskoa 100 prosenttisesti. Siihen ei kuitenkaan tulisi uskoa vain siitä syystä, että kaikki muutkin uskovat, vaan tuon uskon tulisi perustua tietoon ja ymmärrykseen. Ihan nyt vain selkeyden vuoksi sanon vielä, että en usko, että kaikki evoluutioteorian kannattajat tekevät näin, vaan uskon myös olevan sellaisia ihmisiä, jotka ovat ajatustyönsä tehneet.
Nyt kommenttisi luettuani olen oikeastaan hyvin paljon kanssasi samoilla linjoilla. Halusin vain tarkennuksen noihin muutamiin ristiriitakysymyksiin, ja niihinhän sinä nyt vastasitkin. :--) Kiitoksia tarkennuksesta!
Hyvä, että selkiytyi. :-) Kiitos itsellesi vielä ihan hurjan paljon kommentista! Terävien kysymystesi kautta omatkin ajatukseni tarkentuivat. ;)
Lähetä kommentti